Aposentadoria Especial e as atividades que podem garantir esse benefício previdenciário.


“A aposentadoria especial faz com que a pessoa se aposente mais cedo, sem incidência de fator previdenciário, isto é, receba um benefício previdenciário mais vantajoso, sem descontos. Nesse texto iremos tratar os requisitos necessários para Aposentadoria Especial e algumas atividades/trabalhos que podem levar a concessão desse benefício previdenciário.”

RESUMO:  

          A aposentadoria especial confere à todos trabalhadores o direito de se aposentar “mais cedo”, e com um benefício mais satisfatório, sendo considerado uma forma de reparar, financeiramente, as pessoas que estiveram expostas às condições inadequadas de trabalho. A concessão da aposentadoria especial, uma vez cumprida a carência exigida pela lei, depende da caracterização da atividade exercida em condições especiais que prejudiquem a saúde ou à integridade física do trabalhador.

VANTAGEM DA APOSENTADORIA ESPECIAL?

          O valor da aposentadoria especial é integral. Explico: na aposentadoria especial não incide fator previdenciário, ou seja, garante o equivalente a 100% do salário de benefício. O cálculo é o mesmo estabelecido para os segurados em geral, previsto no art. 29, da Lei nº 8213/91, porém sem a aplicação do fator previdenciário, o que significa um benefício sem redução/descontos.

          Para a apuração do salário de benefício, considera-se a média dos 80% maiores salários de contribuição do período contributivo do segurado, a partir de julho/1994, relembrando que não incide o fator previdenciário.

QUAIS SÃO AS FORMAS DE APOSENTADORIA ESPECIAL?

          Há apenas uma forma/espécie de atividade especial. O que varia é o tempo necessário de contribuição exigido para a concessão do benefício. De maneira geral, quanto pior a atividade e maiores os fatores de risco aos quais está exposto o trabalhador, menor o tempo necessário de contribuição para a aposentação.

          O tempo mínimo de exercício da atividade para gerar o direito à aposentadoria especial foi estipulado por lei em 15, 20 ou 25 anos, conforme a agressividade do agente a que o trabalhador esteve exposto durante sua vida laboral.

  • 15 (quinze) anos para trabalhos em mineração subterrânea, em frentes de produção com exposição à associação de agentes físicos, químicos ou biológicos;
  • 20 (vinte) anos para trabalhos com exposição ao agente químico asbestos (amianto) e para trabalhos em mineração subterrânea, mas afastados das frentes de produção com exposição à associação de agentes físicos, químicos ou biológicos.
  • 25 (vinte e cinco anos) para os demais casos de exposição a agentes nocivos.

Vê-se, pois, que na maior parte dos casos a aposentadoria especial será concedida após 25 anos de contribuição e que os casos de 15 e 20 anos são excepcionais e estão listados acima.

COMO SE FAZ O ENQUADRAMENTO DA ATIVIDADE ESPECIAL?

          O enquadramento dependerá da comprovação da exposição do trabalhador a agentes especializantes ou do simples trabalho em umas das atividades listadas em regulamento como especiais, durante o período de 15, 20 ou 25 anos mencionado no ponto anterior. Detalhamos:

  • Atividades especiais. Até 28/04/1995 os regulamentos da previdência listavam atividades que eram tidas como insalubres. Eram exemplos dessas atividades – metalúrgicos; motoristas de caminhão e ônibus e seus ajudantes; médicos e enfermeiros; etc. A Lei nº 9.032, de 28 de abril de 1995 alterou a Lei de benefícios e, com isso, deixaram de ter vigência essas listas de atividades especiais desde então;
  • Exposição à agentes nocivos. Os regulamentos das Leis de Benefício, desde 1964, listam agentes insalubres (químicos, físicos, biológicos); perigosos; ou penosos que dão ao trabalhador o direito de gozar da aposentadoria especial. São exemplos de agentes: ruído; frio, umidade; calor; radiações (raios X, p.ex); virus e bactérias; etc. Não há barreira de data para esse direito, como houve com as atividades listadas como especiais. Comprovada a exposição aos agentes, em qualquer época, o trabalhador terá direito ao benefício.

          Assim, os requerimentos de enquadramento como trabalho especial são analisados com base nos critérios de enquadramento definidos pela legislação. As linhas gerais são as traçadas acima.

COMO COMPROVAR A EXPOSIÇÃO? PRECISO DO PPP?

          De regra, a comprovação da atividade especial se faz por meio da apresentação do PPP.

          O PPP é um formulário preenchido pelo empregador com base em Laudo Técnico de Condições Ambientais de Trabalho (LTCAT), expedido por médico do trabalho ou engenheiro de segurança do trabalho.

          A empresa tem obrigação de manter o PPP atualizado, abrangendo as atividades desenvolvidas pelo trabalhador e a ele, fornecer a cópia, quando da rescisão do contrato de trabalho. Se houver problemas na aquisição do PPP, ou se este não corresponder, de fato, as atividades exercidas pelo trabalhador, sugiro ao caro leitor um texto editado por um nobre colega, a saber:

A EMPRESA NÃO QUER ME FORNECER O PPP E O LTCAT, O QUE DEVO FAZER?

          Caso seja impossível a apresentação do PPP, ou caso o PPP que a empresa forneceu não informe corretamente a exposição, o trabalhador pode pedir em Juízo a realização de perícia na empresa ou em empresa que desenvolva atividade similar, a fim de comprovar a efetiva exposição aos agentes especializantes.

AUTÔNOMOS TAMBÉM TEM DIREITO?

          O entendimento do INSS por conta da Lei nº 9.032/95 impõe a necessidade de comprovação da exposição aos agentes nocivos prejudiciais por meio de formulários e laudos.

          Veja o que determina a Súmula nº 62 da TNU – Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais:

O segurado contribuinte individual pode obter reconhecimento da atividade especial para fins previdenciários, desde que consiga comprovar exposição a agentes nocivos à saúde ou à integridade física.

          Destarte, havendo indeferimento pelo INSS do requerimento da aposentadoria especial, seja do contribuinte individual ou mesmo nos demais casos, o trabalhador pode requerer por via judicial. Nesse ponto segue um texto que irá auxiliar, e muito, o amigo leitor a compreender ainda melhor sobre a Aposentadoria Especial ao Contribuinte Individual, a saber:

APOSENTADORIA ESPECIAL DE AUTÔNOMOS (CONTRIBUINTES INDIVIDUAIS)

QUAIS ATIVIDADES QUE FAZEM JUS A APOSENTADORIA ESPECIAL?

          Lembre-se, para não haver confusão, de que “profissões” ou atividades somente foram tidas como especiais até 28/04/1995, depois, as listas foram revogadas.

          Eram várias as profissões que faziam jus à aposentadoria especial. Elas estão previstas em diversos decretos regulamentadores, tais como nos Decretos 53.831/64 e 83.080/79. Abaixo, alguns exemplos de profissões que podem gerar aposentadoria especial, lembrando que a lista é exemplificativa, pois uma vez comprovado a exposição aos agentes nocivos à saúde, mesmo que não conste na lista abaixo, em tese, terá direito a aposentadoria especial:

  • Médicos,
  • Enfermeiros,
  • Dentistas,
  • Engenheiros,
  • Aeronautas,
  • Eletricistas,
  • Motoristas e cobradores de ônibus,
  • Motoristas e ajudantes de caminhão,
  • Frentista em posto de gasolina,
  • Técnicos em radiologia,
  • Bombeiros,
  • Investigadores
  • Guardas com uso de arma de fogo,
  • Metalúrgicos,
  • Soldadores,
  • Borracheiros,
  • Mecânicos;
  • Lixeiros;
  • Coveiros;
  • Profissionais que atuam na caça, pesca, agricultura, entre outros.

          Assim sendo, as atividades exercidas durante a vigência dos referidos decretos (até 28/04/1995) podem ser consideradas como especiais simplesmente por estarem listadas, mas também porque expõem o trabalhador a agentes nocivos. A diferença é que não necessitam de comprovação dessa exposição, ela se presume. Assim, por exemplo, um lixeiro poderia comprovar a exposição a Vírus e Bactérias, mas até 28/04/1995 não precisa fazê-lo, já que a atividade está listada nos decretos.

          A jurisprudência tem entendido que o rol das atividades e agentes nocivos referenciados nos respectivos decretos são meramente exemplificativos, isso amplia outras possibilidades que podem, a critério do Judiciário, serem reconhecidas como especiais.

          Nesse sentido, vejamos o que diz duas súmulas importantes, uma do extinto TFR e outra da TNU:

Súmula 198 do TFR – “Atendidos os demais requisitos, é devida a aposentadoria especial se a perícia judicial constata que a atividade exercida pelo segurado é perigosa, insalubre ou penosa, mesmo não inscrita em Regulamento. ”

Súmula 70 da TNU –“A atividade de tratorista pode ser equiparada à de motorista de caminhão para fins de reconhecimento de atividade especial mediante enquadramento por categoria profissional. ”

          O importante, vale ressaltar, é observar a documentação necessária para o requerimento da aposentadoria especial, por período, tendo em vista que ao longo dos anos a legislação sofreu diversas modificações.

É POSSÍVEL SOMAR PERÍODO ESPECIAL COMO PERÍODO COMUM?

          Os trabalhadores que atuaram ou atuam em atividades especiais e não preencheram o tempo suficiente para a aposentadoria respectiva, podem usar esse tempo especial para convertê-lo em comum para fins de aposentadoria por tempo de contribuição.

          A conversão consiste em transformar o período trabalhado em atividade especial para tempo de atividade comum com determinado acréscimo em favor do trabalhador, pois embora não tenha conseguido o tempo total para sair em benefício na aposentadoria especial, esteve sujeito a trabalho que de alguma forma lhe prejudicou a saúde. Existe uma tabela a ser observada para fins de conversão do tempo especial em tempo comum, a tabela determina um fator multiplicativo que varia de acordo com o tempo da atividade desempenhada a ser convertida. Veja:

CONVERTER (ESPECIAL)           MULHER (COMUM) HOMEM (COMUM)

De 15 anos                                                     2.00 2.33

De 20 anos                                                     1.50 1.75

De 25 anos                                                     1.20 1.40

          Como vimos em pontos anteriores a maior parte dos agentes especializantes dão direito à aposentadoria com 25 anos. Nesses casos, cada 10 anos trabalhados em atividade especial, valem 14 anos em atividade normal para homens e 12 para mulheres.

          Registra-se, porém, que no caso da conversão do período especial em comum, o benefício previdenciário a ser concedido, desde que preenchidos os requisitos legais (mulheres 30 anos de contribuição e homens 35 anos de contribuição), será de aposentadoria por tempo de contribuição comum, onde há incidência do fator previdenciário.

Caro leitor, caso você tenha alguma dúvida em relação a esse tema, poste-a aqui, que terei o maior prazer em respondê-la .

 

QUER VER COMO DECIDE O PODER JUDICIÁRIO EM UM CASO REAL?

Transcreveremos a seguir o julgamento de um caso de aposentadadoria especial pelo Tribunal Gegional Federal da 4ª Região. Vejamos:

Poder Judiciário

TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO

APELAÇÃO CÍVEL Nº 5009353-22.2013.4.04.7001/PR

RELATORDESEMBARGADOR FEDERAL MÁRCIO ANTONIO ROCHA

APELANTECLAUDEMIR FERREIRA DE LIMA

APELANTEINSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS

APELADOOS MESMOS

RELATÓRIO

          A parte autora propôs ação em face do Instituto Nacional do Seguro Social – INSS pretendendo a concessão de aposentadoria especial (NB 156.160.100-1 DER 04.4.2012), mediante o reconhecimento da especialidade das atividades laborais nos períodos de 01/02/1986 a 10/10/1990 e de 01/4/1991 até 04/4/2012.

         Processado o feito, sobreveio sentença, publicada em 16/07/2014, cujo dispositivo tem o seguinte teor (ev. 32):

Ante o exposto, na forma do inciso I do artigo 269 do Código de Processo Civil, JULGO PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos para condenar o INSS, em relação ao benefício NB 46/156.160.100-1, a reconhecer e averbar a especialidade dos períodos de 1º.2.1986 a 10.10.1990, 1º.4.1991 a 05.3.1997 e 1º.1.2004 a 04.4.2012.

Pela sucumbência recíproca das partes, condeno cada uma delas ao pagamento de honorários advocatícios fixados em 10% (dez por cento) do valor atribuído à causa, os quais compensar-se-ão na forma do art. 21 do CPC.

         Os embargos de declaração opostos pela parte autora (ev. 37) foram rejeitados (41).

         O INSS apelou alegando o uso de EPI eficaz (ev. 39)

          A parte autora apelou requerendo o reconhecimento da especialidade do período posterior a 06.3.1997, bem como a reafirmação da DER (ev. 46)

          Com contrarrazões, vieram os autos a este Tribunal.

          É o relatório.

          Peço dia para julgamento.

VOTO
Remessa Oficial

          A sentença recorrida foi publicada em data anterior a 18.03.2016, quando passou a vigorar o novo Código de Processo Civil (Lei nº 13.105, de 16.03.2015).

           Nos termos do artigo 475 do Código de Processo Civil (1973), está sujeita à remessa ex officio a sentença prolatada contra as pessoas jurídicas de direito público nele nominadas, à exceção dos casos em que, por simples cálculos aritméticos, seja possível concluir que o montante da condenação ou o direito controvertido na causa é inferior a 60 salários mínimos.

          Na hipótese dos autos, não sendo possível verificar de plano se o valor da condenação ou do direito controvertido excede ou não o limite legal de 60 salários mínimos (vigente à época da prolação da sentença), aplica-se a regra geral da remessa ex officio.

Prescrição Quinquenal

           Em se tratando de obrigação de trato sucessivo e de caráter alimentar, não há falar em prescrição do fundo de direito.

           Contudo, são atingidas pela prescrição as parcelas vencidas antes do quinquênio que precede o ajuizamento da ação, conforme os termos da Lei nº 8.213/91 e da Súmula 85/STJ.

Atividade Especial

           Com relação ao reconhecimento das atividades exercidas como especiais, cumpre ressaltar que o tempo de serviço é disciplinado pela lei em vigor à época em que efetivamente exercido, passando a integrar, como direito adquirido, o patrimônio jurídico do trabalhador. Desse modo, uma vez prestado o serviço sob a égide de legislação que o ampara, o segurado adquire o direito à contagem como tal, bem como à comprovação das condições de trabalho na forma então exigida, não se aplicando retroativamente uma lei nova que venha a estabelecer restrições à admissão do tempo de serviço especial.

          Tal entendimento foi manifestado pelo Superior Tribunal de Justiça em julgamento de recurso repetitivo já transitado em julgado, que estabeleceu também a possibilidade de conversão de tempo de serviço especial em comum, mesmo após 1998 (REsp 1151363/MG, STJ, 3ª Seção, Rel. Min. Jorge Mussi, DJe de 05.04.2011).

          Tendo em vista a diversidade de diplomas legais que se sucederam na disciplina da matéria, faz-se necessário inicialmente definir qual a legislação aplicável ao caso concreto, ou seja, qual a legislação vigente quando da prestação da atividade pela parte autora.

           Tem-se, então, a seguinte evolução legislativa quanto ao tema sub judice:

          a) no período de trabalho até 4.1995, quando vigente a Lei n° 3.807/60 (Lei Orgânica da Previdência Social) e suas alterações e, posteriormente, a Lei nº 8.213/91 (Lei de Benefícios) em sua redação original (artigos 57 e 58), é possível o reconhecimento da especialidade do trabalho quando houver a comprovação do exercício de atividade enquadrável como especial nos decretos regulamentadores e/ou na legislação especial, ou quando demonstrada a sujeição do segurado a agentes nocivos por qualquer meio de prova (exceto para ruído e calor/frio, casos em que sempre será necessária a mensuração dos níveis por meio de perícia técnica, carreada aos autos ou noticiada em formulário emitido pela empresa, a fim de se verificar a nocividade ou não desses agentes). Para o enquadramento das categorias profissionais, devem ser considerados os Decretos nº 53.831/64 (Quadro Anexo – 2ª parte), nº 72.771/73 (Quadro II do Anexo) e nº 83.080/79 (Anexo II);

          b) de 29.4.1995 e até 5.3.1997foi definitivamente extinto o enquadramento por categoria profissional, de modo que, no interregno compreendido entre esta data e 5.3.1997 (período em que vigentes as alterações introduzidas pela Lei nº 9.032/95 no artigo 57 da Lei de Benefícios), é necessária a demonstração efetiva de exposição, de forma permanente, não ocasional nem intermitente, a agentes prejudiciais à saúde ou à integridade física, por qualquer meio de prova, considerando-se suficiente, para tanto, a apresentação de formulário-padrão preenchido pela empresa, sem a exigência de embasamento em laudo técnico (com a ressalva dos agentes nocivos ruído e calor/frio, cuja comprovação depende de perícia, como já referido). Para o enquadramento dos agentes nocivos, devem ser considerados os Decretos nº 53.831/64 (Quadro Anexo – 1ª parte), nº 72.771/73 (Quadro I do Anexo) e nº 83.080/79 (Anexo I);

          c) a partir de 6.3.1997, quando vigente o Decreto nº 2.172/97, que regulamentou as disposições introduzidas no artigo 58 da Lei de Benefícios pela Medida Provisória nº 1.523/96 (convertida na Lei nº 9.528/97), passou-se a exigir, para fins de reconhecimento de tempo de serviço especial, a comprovação da efetiva sujeição do segurado a agentes agressivos por meio da apresentação de formulário-padrão, embasado em laudo técnico, ou por meio de perícia técnica. Para o enquadramento dos agentes nocivos, devem ser considerado os Decretos nº 2.172/97 (Anexo IV) e nº 3.048/99.

          d) a partir de 1.1.2004, o Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP) passou a ser documento indispensável para a análise do período cuja especialidade for postulada (artigo 148 da Instrução Normativa nº 99 do INSS, publicada no DOU de 10-12-2003). Tal documento substituiu os antigos formulários (SB-40, DSS-8030, ou DIRBEN-8030) e, desde que devidamente preenchido, inclusive com a indicação dos profissionais responsáveis pelos registros ambientais e pela monitoração biológica, exime a parte da apresentação do laudo técnico em juízo.

Intermitência

          A habitualidade e permanência do tempo de trabalho em condições especiais prejudiciais à saúde ou à integridade física (referidas no artigo 57, § 3º, da Lei n° 8.213/91) não pressupõem a exposição contínua ao agente nocivo durante toda a jornada de trabalho. Tal exposição deve ser ínsita ao desenvolvimento das atividades cometidas ao trabalhador, integrada à sua rotina de trabalho, e não de ocorrência eventual ou ocasional.

          Exegese diversa levaria à inutilidade da norma protetiva, pois em raras atividades a sujeição direta ao agente nocivo se dá durante toda a jornada de trabalho e, em muitas delas, a exposição em tal intensidade seria absolutamente impossível (EINF n.º 0003929-54.2008.404.7003, TRF/4ª Região, 3ª Seção, Rel. Des. Federal Rogério Favreto, D.E. 24.10.2011; EINF n.º 2007.71.00.046688-7, TRF/4ª Região, 3ª Seção, Rel. Des. Federal Celso Kipper, D.E. 7.11.2011).

          Ademais, conforme o tipo de atividade, a exposição ao respectivo agente nocivo, ainda que não diuturna, configura atividade apta à concessão de aposentadoria especial, tendo em vista que a intermitência na exposição não reduz os danos ou riscos inerentes à atividade, não sendo razoável que se retire do trabalhador o direito à redução do tempo de serviço para a aposentadoria, deixando-lhe apenas os ônus da atividade perigosa ou insalubre (EINF n° 2005.72.10.000389-1, TRF/4ª Região, 3ª Seção, Rel. Des. Federal João Batista Pinto Silveira, D.E. 18.5.2011; EINF n° 2008.71.99.002246-0, TRF/4ª Região, 3ª Seção, Rel. Des. Federal Luís Alberto D”Azevedo Aurvalle, D.E. 8.1.2010).

Equipamentos de Proteção Individual – EPI

          A Medida Provisória n° 1.729/98 (posteriormente convertida na Lei 9.732/1998) alterou o § 2º do artigo 58 da Lei 8.213/1991, determinando que o laudo técnico contenha i) informação sobre a existência de tecnologia de proteção individual que diminua a intensidade do agente agressivo a limites de tolerância, e ii)recomendação sobre a sua adoção pelo estabelecimento respectivo. Por esse motivo, em relação à atividade exercida no período anterior a 03.12.1998 (data da publicação da referida MP), a utilização de equipamentos de proteção individual (EPI) é irrelevante para o reconhecimento das condições especiais, prejudiciais à saúde ou à integridade física do trabalhador. O próprio INSS já adotou esse entendimento na Instrução Normativa n° 45/2010 (artigo 238, § 6º).

          Em período posterior a 03.12.1998, foi reconhecida pelo Supremo Tribunal Federal a existência de repercussão geral quanto ao tema (Tema 555). No julgamento do ARE 664.335 (Tribunal Pleno, Rel Min. Luiz Fux, DJe 12.2.2015), a Corte Suprema fixou duas teses: 1) o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo à sua saúde, de modo que, se o EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial; 2) na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual – EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria. Ou seja: nos casos de exposição habitual e permanente a ruído acima dos limites de tolerância sempre caracteriza a atividade como especial, independentemente da utilização ou não de EPI, ou de menção em laudo pericial à neutralização de seus efeitos nocivos, uma vez que os equipamentos eventualmente utilizados não detêm a progressão das lesões auditivas decorrentes; em relação aos demais agentes, a desconfiguração da natureza especial da atividade em decorrência da utilização de EPIs é admissível, desde que estejam demonstradas no caso concreto a existência de controle e peridiocidade do fornecimento dos equipamentos, a sua real eficácia na neutralização da insalubridade e, ainda, que o respectivo uso era, de fato, obrigatório e continuamente fiscalizado pelo empregador.

          No caso dos autos, a controvérsia diz respeito à especialidade – ou não – dos períodos de 01/02/1986 a 10/10/1990 e de 01/4/1991 até 04/4/2012.

          A sentença examinou as provas e decidiu a questão nos seguintes termos:

Nestes autos discute-se sobre a especialidade dos períodos de 1º.2.1986 a 10.10.1990 e 1º.4.1991 a 04.4.2012.

Quanto ao período de 1º.2.1986 a 10.10.1990, o autor trabalhou na empresa Curtume Berger Ltda, conforme PPP anexado no PROCADM2 do evento 14, tendo exercido o cargo de serviços gerais no setor de curtimento de couros, executando serviços de raspagem, curtimento e empilhamento de couros.

Foram indicados como agentes nocivos, aos quais expunha-se a parte autora de modo habitual e permanente manuseio e inalação do mau cheiro do couro virgem, calor, umidade, inalação de produtos químicos usados no curtimento de couros.

Tratando-se de período anterior a 29.4.1995 é possível o enquadramento do período no código 2.5.7 do Anexo II, do Decreto 83.080/79, que expressamente elencou a atividade dos trabalhadores responsáveis pela preparação de couros (caleadores, curtidores e trabalhadores em tanagem de couros) como de natureza presumidamente especial.

Não obstante, o laudo similar anexado no evento 20, comprova exposição a ruído superior a 80 decibéis em todo o ambiente fabril, bem como a umidade, agentes químicos e biológicos nas funções similares às exercidas pela parte autora.

Desse modo, o autor faz jus ao reconhecimento de atividade especial no período de 1º.2.1986 a 10.10.1990.

No período de 1º.4.1991 a 04.4.2012, trabalhou na empresa Dori Alimentos Ltda, como auxiliar de serviços gerais, no setor produção (1º.4.1991 a 30.9.1991); preparador de massa, no setor produção (1º.10.1991 a 30.9.1995); operador de extrusora, no setor produção (1º.10.1995 a 31.3.1999); operador de extrusora, no setor produção bala mastigável (1º.4.1999 a 31.8.1999); operador de máquina, no setor produção de bala mastigável (1º.9.1999 a 31.12.2003); operador de máquina III no setor de produção de bala mastigável (1º.1.2004 a 08.11.2011) – data do PPP.

A empresa informou, nos formulários fornecidos (PROCADM2 do evento 14), não possuir laudo contemporâneo ao exercício das atividades até 31.3.1999.

Todavia, declarou (PROCADM3 do evento 14) que o setor de produção, mencionado nos DSS-8030 até 31/03/1999, refere-se ao setor de Produção de Bala Mastigável e que não houve alteração de layout no setor mencionado.

Desse modo, o ruído aplicável no período anterior a abril/1999 é o verificado no laudo técnico de insalubridade e periculosidade de junho 1999 (PROCADM3 do evento 14) que, analisando três pontos do setor, verificou níveis de ruído de 87 dB(A), 88 dB(A) e 90,0 dB(A).

Conforme formulários e laudos técnicos da empresa, a parte autora sujeitou-se aos seguintes níveis de ruído a partir de 1º.4.1999:

– 87,0 dB(A) a 90,0 dB(A) de 1º.4.1999 a 31.3.2000;

– 84,0 dB(A) a 90,0 dB(A) de 1º.4.2000 a 31.3.2002;

– 81,3 dB(A) a 90,0 dB(A) de 1º.4.2002 a 31.3.2003;

– 80,0 dB(A) a 86,0 dB(A) de 1º.4.2003 a 31.12.2003;

– 99,1 dB(A) de 1º.1.2004 a 31.3.2005;

– 93,7 dB(A) de 1º.4.2005 a 31.3.2006;

– 90,6 dB(A) de 1º.4.2006 a 31.3.2007;

– 97,2 dB(A) de 1º.4.2007 a 31.3.2008;

– 92,9 dB(A) de 1º.4.2008 a 31.3.2009;

– 92,1 dB(A) de 1º.4.2009 a 26.8.2011 (data do PPP);

No que diz respeito à exposição a ruído, a jurisprudência é unânime que, até 05.3.1997, é considerada nociva à saúde a atividade sujeita a ruídos superiores a 80 decibéis. Isso porque, até então, os Decretos 53.831/64, 72.771/73 e 83.080/79 são aplicáveis concomitantemente, prevalecendo a previsão mais benéfica do Decreto 53.831/64.

De 06.3.97 a 18.11.03, exige-se exposição a ruídos superiores a 90 decibéis, conforme previsão dos Decretos 2.172/97 e 3.048/99 e, a partir de então, 85 decibéis, conforme alteração trazida pelo Decreto 4.882/2003.

Embora este Juízo viesse decidindo pela retroação da alteração trazida pelo Decreto 4.882/03 a 06.3.97, tendo em vista o caráter social do direito previdenciário, que autorizaria a aplicação retroativa da disposição regulamentar mais benéfica, o Superior Tribunal de Justiça, em recentes decisões, assentou que tal análise envolve questão de direito intertemporal, não sendo possível atribuir retroatividade à norma sem expressa previsão legal.

Nesse sentido: AgRg no REsp n. 1309696, Primeira Turma, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, DJe de 28.6.2013; AgRg no REsp n. 1326237, Primeira Turma, Rel. Min. Sérgio Kukina, DJe de 13.5.2013; AgRg no REsp n. 1367806, Segunda Turma, Rel. Ministro Herman Benjamin, DJe de 03.6.2013; REsp n. 1365898, Segunda Turma, Rel. Ministra Eliana Calmon, DJe de 17.4.2013; e AgRg no REsp n. 1352046, Rel. Ministro Humberto Martins, DJe de 08.2.2013.

Passo a acompanhar o STJ.

Convém destacar que a utilização de EPI’s é insuficiente para afastar a especialidade da atividade para fins previdenciários.

Nesse sentido, a Turma de Uniformização das Decisões das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais sumulou a questão editando o verbete nº 09:

‘Aposentadoria especial – Equipamento de Proteção Individual. O uso de Equipamento de Proteção Individual (EPI), ainda que elimine a insalubridade, no caso de exposição a ruído, não descaracteriza o tempo de serviço especial prestado’.

Ademais, observo que o uso de EPI somente será considerado para labor desempenhado a partir de 11 de dezembro de 1998, em virtude da alteração efetuada no § 2º do artigo 58 da Lei 8.213/91 pela Lei 9.732, de 11.12.98, a partir de quando determinou que o laudo técnico contivesse informação sobre a existência de tecnologia de proteção individual que diminua a intensidade do agente agressivo a limites de tolerância e recomendação sobre a sua adoção pelo estabelecimento respectivo.

Esse é o entendimento adotado pela própria Autarquia na Instrução Normativa 20/2007, a qual determinava no parágrafo único do artigo 180 que ‘a utilização de EPI será apenas considerada para os períodos laborados a partir de 11 de dezembro de 1998, não descaracterizando a especialidade nos períodos anteriores a tal data’.

Ficou caracterizada, portanto, a especialidade da atividade desenvolvida na empresa Dori, de 1º.4.1991 a 05.3.1997, quando vigente o limite de 80 dB(A) e comprovada a exposição a 87 dB(A).

Descaracterizada a especialidade do período de 06.3.1997 a 18.11.2003, quando vigente o limite regulamentar de 90 dB(A), tendo sido comprovada exposição aos níveis de 87 a 90 decibéis (de 06.3.1997 a 31.3.2000), 84 a 90 decibéis (de 1º.4.2000 a 31.3.2002), 81,3 a 90,0 decibéis (de 1º.4.2002 a 31.3.2003), 80 a 86 decibéis (de 1º.4.2003 a 18.11.2003).

Descaracterizada, outrossim, a especialidade do período de 19.11.2003 a 31.12.2003, quando a média de ruído ficou em 83 decibéis e o limite aplicável é o de 85 dB(A).

Por fim, no período de 1º.1.2004 a 04.4.2012, ficou caracterizada a especialidade da atividade porque comprovado ruído contínuo superior ao teto de 85 decibéis [ 99,1 dB(A), de 1º.1.2004 a 31.3.2005; 93,7 dB(A), de 1º.4.2005 a 31.3.2006; 90,6 dB(A), de 1º.4.2006 a 31.3.2007; 97,2 dB(A), de 1º.4.2007 a 31.3.2008; 92,9 dB(A), de 1º.4.2008 a 31.3.2009; e 92,1 dB(A) de 1º.4.2009 a 26.8.2011 (data do PPP)], não havendo que se falar, conforme referido supra, em eliminação da especialidade pelo uso de epi.

Desse modo, o autor faz jus ao reconhecimento de atividade especial nos períodos de 1º.2.1986 a 10.10.1990, 1º.4.1991 a 05.3.1997 e 1º.1.2003 a 04.4.2012, correspondente a 18 anos, 10 meses e 19 dias, insuficientes à concessão do benefício postulado, que exige mínimo de 25 anos.

Em suma, a decisão reconheceu a especialidade da atividade desenvolvida pela parte autora nos intervalos em que se demonstrou a exposição habitual e permanente ao agente nocivo ruído, conforme Anexo do Decreto nº 53.831/64, código 1.1.6, e Anexo I do Decreto n° 83.080/79, código 1.1.5, bem como pelo enquadramento profissional relativo à atividade dos trabalhadores responsáveis pela preparação de couros (caleadores, curtidores e trabalhadores em tanagem de couros), conforme código 2.5.7 do Anexo II, do Decreto 83.080/79,.

O INSS apelou alegando o uso de EPI eficaz.

A parte autora apelou requerendo o reconhecimento da especialidade do período posterior a 06.3.1997.

Agente Nocivo Ruído

 Quanto ao ruído exige-se a demonstração da efetiva exposição, mediante aferição do nível de decibéis (dB) por meio de parecer técnico.

O Quadro Anexo do Decreto n° 53.831/1964, o Anexo I do Decreto n° 83.080/1979, o Anexo IV do Decreto n° 2.172/1997, e o Anexo IV do Decreto nº 3.048/1999 (alterado pelo Decreto n° 4.882/2003) consideram insalubres as atividades que expõem o segurado a níveis de pressão sonora superiores a 80, 85 e 90 decibéis, consoante Códigos 1.1.6, 1.1.5, 2.0.1 e 2.0.1, como demonstra o resumo a seguir, de acordo com o período trabalhado:

 – Até 5-3-1997: Anexo do Decreto nº 53.831/64 (superior a 80dB) e Anexo I do Decreto nº 83.080/79 (superior a 90dB)

 – De 6-3-1997 a 6-5-1999: Anexo IV do Decreto nº 2.172/97 (superior a 90 dB)

 – De 7-5-1999 a 18-11-2003: Anexo IV do Decreto n.º 3.048/99, em sua redação original (superior a 90 dB)

 – A partir de 19-11-2003: Anexo IV do Decreto n.º 3.048/99, alterado pelo Decreto n.º 4.882/2003 (superior a 85 dB)

 A questão foi tema da análise pelo Superior Tribunal de Justiça em sede de recurso repetitivo com trânsito em julgado, estabelecendo o seguinte entendimento:

 ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. MATÉRIA REPETITIVA. ART. 543-C DO CPC E RESOLUÇÃO STJ 8/2008. RECURSO REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. PREVIDENCIÁRIO. REGIME GERAL DE PREVIDÊNCIA SOCIAL. TEMPO ESPECIAL. RUÍDO. LIMITE DE 90DB NO PERÍODO DE 6.3.1997 A 18.11.2003. DECRETO 4.882/2003. LIMITE DE 85 DB. RETROAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. APLICAÇÃO DA LEI VIGENTE À ÉPOCA DA PRESTAÇÃO DO SERVIÇO. Controvérsia submetida ao rito do art. 543-C do CPC 1. Está pacificado no STJ o entendimento de que a lei que rege o tempo de serviço é aquela vigente no momento da prestação do labor. Nessa mesma linha: REsp 1.151.363/MG, Rel. Ministro Jorge Mussi, Terceira Seção, DJe 5.4.2011; REsp 1.310.034/PR, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 19.12.2012, ambos julgados sob o regime do art. 543-C do CPC. 2. O limite de tolerância para configuração da especialidade do tempo de serviço para o agente ruído deve ser de 90 dB no período de 6.3.1997 a 18.11.2003, conforme Anexo IV do Decreto 2.172/1997 e Anexo IV do Decreto 3.048/1999, sendo impossível aplicação retroativa do Decreto 4.882/2003, que reduziu o patamar para 85 dB, sob pena de ofensa ao art. 6º da LINDB (ex-LICC). Precedentes do STJ. Caso concreto 3. Na hipótese dos autos, a redução do tempo de serviço decorrente da supressão do acréscimo da especialidade do período controvertido não prejudica a concessão da aposentadoria integral. 4. Recurso Especial parcialmente provido. Acórdão submetido ao regime do art. 543-C do CPC e da Resolução STJ 8/2008. (REsp n° 1398260/PR, STJ, 1ª Seção, Rel. Min. Herman Benjamin, DJe 5-12-2014)

 Em suma: o limite de tolerância para ruído é:

– de 80 dB(A) até 5-3-1997;

– de 90 dB(A) de 6-3-1997 a 18-11-2003; e

– de 85 dB(A) a partir de 19-11-2003.

Quando demonstrada a exposição a níveis de ruído acima dos limites de tolerância, independentemente da neutralização dos agentes nocivos pelo uso de equipamentos de proteção individual, está caracterizada a atividade como especial.

Sobre a neutralização do agente nocivo ruído pelo uso de EPIs, o Supremo Tribunal Federal manifestou-se em sede de repercussão geral (Tema STF nº 555):

RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. DIREITO CONSTITUCIONAL PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA ESPECIAL. ART. 201, § 1º, DA CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA. REQUISITOS DE CARACTERIZAÇÃO. TEMPO DE SERVIÇO PRESTADO SOB CONDIÇÕES NOCIVAS. FORNECIMENTO DE EQUIPAMENTO DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL – EPI. TEMA COM REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA PELO PLENÁRIO VIRTUAL. EFETIVA EXPOSIÇÃO A AGENTES NOCIVOS À SAÚDE. NEUTRALIZAÇÃO DA RELAÇÃO NOCIVA ENTRE O AGENTE INSALUBRE E O TRABALHADOR. COMPROVAÇÃO NO PERFIL PROFISSIOGRÁFICO PREVIDENCIÁRIO PPP OU SIMILAR. NÃO CARACTERIZAÇÃO DOS PRESSUPOSTOS HÁBEIS À CONCESSÃO DE APOSENTADORIA ESPECIAL. CASO CONCRETO. AGENTE NOCIVO RUÍDO. UTILIZAÇÃO DE EPI. EFICÁCIA. REDUÇÃO DA NOCIVIDADE. CENÁRIO ATUAL. IMPOSSIBILIDADE DE NEUTRALIZAÇÃO. NÃO DESCARACTERIZAÇÃO DAS CONDIÇÕES PREJUDICIAIS. BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO DEVIDO. AGRAVO CONHECIDO PARA NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. 1. Conduz à admissibilidade do Recurso Extraordinário a densidade constitucional, no aresto recorrido, do direito fundamental à previdência social (art. 201, CRFB/88), com reflexos mediatos nos cânones constitucionais do direito à vida (art. 5º, caput, CRFB/88), à saúde (arts. 3º, 5º e 196, CRFB/88), à dignidade da pessoa humana (art. 1º, III, CRFB/88) e ao meio ambiente de trabalho equilibrado (arts. 193 e 225, CRFB/88). 2. A eliminação das atividades laborais nocivas deve ser a meta maior da Sociedade – Estado, empresariado, trabalhadores e representantes sindicais -, que devem voltar-se incessantemente para com a defesa da saúde dos trabalhadores, como enuncia a Constituição da República, ao erigir como pilares do Estado Democrático de Direito a dignidade humana (art. 1º, III, CRFB/88), a valorização social do trabalho, a preservação da vida e da saúde (art. 3º, 5º, e 196, CRFB/88), e o meio ambiente de trabalho equilibrado (art. 193, e 225, CRFB/88). 3. A aposentadoria especial prevista no artigo 201, § 1º, da Constituição da República, significa que poderão ser adotados, para concessão de aposentadorias aos beneficiários do regime geral de previdência social, requisitos e critérios diferenciados nos “casos de atividades exercidas sob condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física, e quando se tratar de segurados portadores de deficiência, nos termos definidos em lei complementar”. 4. A aposentadoria especial possui nítido caráter preventivo e impõe-se para aqueles trabalhadores que laboram expostos a agentes prejudiciais à saúde e a fortiori possuem um desgaste naturalmente maior, por que não se lhes pode exigir o cumprimento do mesmo tempo de contribuição que aqueles empregados que não se encontram expostos a nenhum agente nocivo. 5. A norma inscrita no art. 195, § 5º, CRFB/88, veda a criação, majoração ou extensão de benefício sem a correspondente fonte de custeio, disposição dirigida ao legislador ordinário, sendo inexigível quando se tratar de benefício criado diretamente pela Constituição. Deveras, o direito à aposentadoria especial foi outorgado aos seus destinatários por norma constitucional (em sua origem o art. 202, e atualmente o art. 201, § 1º, CRFB/88). Precedentes: RE 151.106 AgR/SP, Rel. Min. Celso de Mello, julgamento em 28/09/1993, Primeira Turma, DJ de 26/11/93; RE 220.742, Rel. Min. Néri da Silveira, julgamento em 03/03/98, Segunda Turma, DJ de 04/09/1998. 6. Existência de fonte de custeio para o direito à aposentadoria especial antes, através dos instrumentos tradicionais de financiamento da previdência social mencionados no art. 195, da CRFB/88, e depois da Medida Provisória nº 1.729/98, posteriormente convertida na Lei nº 9.732, de 11 de dezembro de 1998. Legislação que, ao reformular o seu modelo de financiamento, inseriu os §§ 6º e 7º no art. 57 da Lei n.º 8.213/91, e estabeleceu que este benefício será financiado com recursos provenientes da contribuição de que trata o inciso II do art. 22 da Lei nº 8.212/91, cujas alíquotas serão acrescidas de doze, nove ou seis pontos percentuais, conforme a atividade exercida pelo segurado a serviço da empresa permita a concessão de aposentadoria especial após quinze, vinte ou vinte e cinco anos de contribuição, respectivamente. 7. Por outro lado, o art. 10 da Lei nº 10.666/2003, ao criar o Fator Acidentário de Prevenção-FAP, concedeu redução de até 50% do valor desta contribuição em favor das empresas que disponibilizem aos seus empregados equipamentos de proteção declarados eficazes nos formulários previstos na legislação, o qual funciona como incentivo para que as empresas continuem a cumprir a sua função social, proporcionando um ambiente de trabalho hígido a seus trabalhadores. 8. O risco social aplicável ao benefício previdenciário da aposentadoria especial é o exercício de atividade em condições prejudiciais à saúde ou à integridade física (CRFB/88, art. 201, § 1º), de forma que torna indispensável que o indivíduo trabalhe exposto a uma nocividade notadamente capaz de ensejar o referido dano, porquanto a tutela legal considera a exposição do segurado pelo risco presumido presente na relação entre agente nocivo e o trabalhador. 9. A interpretação do instituto da aposentadoria especial mais consentânea com o texto constitucional é aquela que conduz a uma proteção efetiva do trabalhador, considerando o benefício da aposentadoria especial excepcional, destinado ao segurado que efetivamente exerceu suas atividades laborativas em “condições especiais que prejudiquem a saúde ou a integridade física”. 10. Consectariamente, a primeira tese objetiva que se firma é: o direito à aposentadoria especial pressupõe a efetiva exposição do trabalhador a agente nocivo à sua saúde, de modo que, se o EPI for realmente capaz de neutralizar a nocividade não haverá respaldo constitucional à aposentadoria especial. 11. A Administração poderá, no exercício da fiscalização, aferir as informações prestadas pela empresa, sem prejuízo do inafastável judicial review. Em caso de divergência ou dúvida sobre a real eficácia do Equipamento de Proteção Individual, a premissa a nortear a Administração e o Judiciário é pelo reconhecimento do direito ao benefício da aposentadoria especial. Isto porque o uso de EPI, no caso concreto, pode não se afigurar suficiente para descaracterizar completamente a relação nociva a que o empregado se submete. 12. In casu, tratando-se especificamente do agente nocivo ruído, desde que em limites acima do limite legal, constata-se que, apesar do uso de Equipamento de Proteção Individual (protetor auricular) reduzir a agressividade do ruído a um nível tolerável, até no mesmo patamar da normalidade, a potência do som em tais ambientes causa danos ao organismo que vão muito além daqueles relacionados à perda das funções auditivas. O benefício previsto neste artigo será financiado com os recursos provenientes da contribuição de que trata o inciso II do art. 22 da Lei no 8.212, de 24 de julho de 1991, cujas alíquotas serão acrescidas de doze, nove ou seis pontos percentuais, conforme a atividade exercida pelo segurado a serviço da empresa permita a concessão de aposentadoria especial após quinze, vinte ou vinte e cinco anos de contribuição, respectivamente. O benefício previsto neste artigo será financiado com os recursos provenientes da contribuição de que trata o inciso II do art. 22 da Lei no 8.212, de 24 de julho de 1991, cujas alíquotas serão acrescidas de doze, nove ou seis pontos percentuais, conforme a atividade exercida pelo segurado a serviço da empresa permita a concessão de aposentadoria especial após quinze, vinte ou vinte e cinco anos de contribuição, respectivamente. 13. Ainda que se pudesse aceitar que o problema causado pela exposição ao ruído relacionasse apenas à perda das funções auditivas, o que indubitavelmente não é o caso, é certo que não se pode garantir uma eficácia real na eliminação dos efeitos do agente nocivo ruído com a simples utilização de EPI, pois são inúmeros os fatores que influenciam na sua efetividade, dentro dos quais muitos são impassíveis de um controle efetivo, tanto pelas empresas, quanto pelos trabalhadores. 14. Desse modo, a segunda tese fixada neste Recurso Extraordinário é a seguinte: na hipótese de exposição do trabalhador a ruído acima dos limites legais de tolerância, a declaração do empregador, no âmbito do Perfil Profissiográfico Previdenciário (PPP), no sentido da eficácia do Equipamento de Proteção Individual – EPI, não descaracteriza o tempo de serviço especial para aposentadoria. 15. Agravo conhecido para negar provimento ao Recurso Extraordinário. (ARE 664335, Rel.Min. LUIZ FUX, Tribunal Pleno, j. 4.12.2014, Repercussão Geral – Mérito DJe 12.2.2015)

          Ainda, a teor do que se extrai do precedente citado, afasta-se a tese de inexistência de fonte de custeio.

          No que se refere à retroação do limite de 85 dB, previsto no Decreto nº 4.882/2003, a questão submete-se ao Tema STJ nº 694: O limite de tolerância para configuração da especialidade do tempo de serviço para o agente ruído deve ser de 90 dB no período de 6.3.1997 a 18.11.2003, conforme Anexo IV do Decreto 2.172/1997 e Anexo IV do Decreto 3.048/1999, sendo impossível aplicação retroativa do Decreto 4.882/2003, que reduziu o patamar para 85 dB, sob pena de ofensa ao art. 6º da LINDB (ex-LICC).

          Portanto, tais matérias não comportam maiores digressões, estando definitivamente decididas em precedentes de observância obrigatória (art. 927 do CPC).

          Quanto aos critérios de aferição do ruído, inexistindo informações sobre a média ponderada, é caso de adoção da média aritmética simples. Nesse sentido:

PREVIDENCIÁRIO. REMESSA OFICIAL. SENTENÇA ANTERIOR AO CPC DE 2015. REVISÃO DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA. ESTIVADORES. AVERBAÇÃO DE TEMPO ESPECIAL. AGENTE NOCIVO RUÍDO. APLICAÇÃO RETROATIVA DO DECRETO 4.882/2003. IMPOSSIBILIDADE. CONVERSÃO DE TEMPO ESPECIAL EM COMUM. CABIMENTO. (…) 2. A lei em vigor quando da prestação dos serviços define a configuração do tempo como especial ou comum, o qual passa o integrar o patrimônio jurídico do trabalhador, como direito adquirido. 3. Considera-se como especial a atividade em que o segurado esteve exposto a ruídos superiores a 80 decibéis até a data de 05/03/1997, por conta do enquadramento previsto nos Decretos 53.831/64 e 83.080/79. Com a edição do Decreto 2.172/97, o limite passou a ser 90 decibéis, sendo novamente reduzido para 85 decibéis, a contar de 19/11/2003, consoante previsto no Decreto 4.882/2003. 4. Impossibilidade de aplicação retroativa do Decreto 4.882/2003, em face da incidência do Tema STJ nº 694: O limite de tolerância para configuração da especialidade do tempo de serviço para o agente ruído deve ser de 90 dB no período de 6.3.1997 a 18.11.2003, conforme Anexo IV do Decreto 2.172/1997 e Anexo IV do Decreto 3.048/1999, sendo impossível aplicação retroativa do Decreto 4.882/2003, que reduziu o patamar para 85 dB, sob pena de ofensa ao art. 6º da LINDB (ex-LICC). 5. Para a jornada de trabalho de 6 (seis) horas aplica-se o limite de exposição diária de 87 dB, previsto na Portaria nº 3.214/1978, NR-15, Anexo I, do Ministério do Trabalho e Emprego. 6. Inexistindo informações sobre a média ponderada do ruído, é caso de adoção da média aritmética simples. (…) (TRF4 5001467-82.2012.404.7008, TURMA REGIONAL SUPLEMENTAR DO PR, Relator Des. Federal Fernando Quadros da Silva, 5-9-2017) – grifado 

          Outrossim, a jurisprudência tem admitido a utilização de provas periciais extemporâneas, posteriores ao labor, por conta da presunção de redução da nocividade com o passar dos anos, mas não o contrário (utilização dos laudos para comprovação de tempo futuro):

PREVIDENCIÁRIO. TEMPO ESPECIAL. AGENTES NOCIVOS. RUÍDO. AGENTES BIOLÓGICOS. TÓXICOS INORGÂNICOS. HIDROCARBONETOS AROMÁTICOS. HABITUALIDADE E PERMANÊNCIA NA EXPOSIÇÃO AOS AGENTES NOCIVOS. PERÍCIA EM DATA POSTERIOR AO LABOR. CONVERSÃO EM TEMPO COMUM DEPOIS DE 28/05/1998. POSSIBILIDADE. REQUISITOS IMPLEMENTADOS PARA APOSENTADORIA EM MAIS DE UM REGIME JURÍDICO POSSÍVEL – DIREITO AO MELHOR BENEFÍCIO. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS DE MORA. FASE DE CUMPRIMENTO DE SENTENÇA. DIFERIMENTO. 1. O reconhecimento da especialidade e o enquadramento da atividade exercida sob condições nocivas são disciplinados pela lei em vigor à época em que efetivamente exercidos, passando a integrar, como direito adquirido, o patrimônio jurídico do trabalhador. 2. Até 28-04-1995 é admissível o reconhecimento da especialidade por categoria profissional ou por sujeição a agentes nocivos, admitindo-se qualquer meio de prova (exceto para ruído e calor); a partir de 29-04-1995 não mais é possível o enquadramento por categoria profissional, sendo necessária a comprovação da exposição do segurado a agentes nocivos por qualquer meio de prova até 05-03-1997 e, a partir de então, através de formulário embasado em laudo técnico, ou por meio de perícia técnica. 3. Nos limites em que comprovada a exposição do segurado a agente nocivo, na forma exigida pela legislação previdenciária aplicável à espécie, possível reconhecer-se a especialidade do tempo de labor correspondente. 4. A habitualidade e permanência do tempo de trabalho em condições especiais prejudiciais à saúde ou à integridade física referidas no artigo 57, § 3º, da Lei 8.213/91 não pressupõem a submissão contínua ao agente nocivo durante toda a jornada de trabalho. Não se interpreta como ocasional, eventual ou intermitente a exposição ínsita ao desenvolvimento das atividades cometidas ao trabalhador, integrada à sua rotina de trabalho. Precedentes desta Corte. 5. Se a prova pericial, realizada na empresa constata a existência de agentes nocivos em data posterior ao labor, razão não há para se deduzir que as agressões ao trabalhador fossem menores ou inexistissem na época da prestação do serviço, até porque a evolução tecnológica e da segurança do trabalho tendem a causar a redução e não o aumento da nocividade com o passar dos anos. 6. O trabalhador que tenha exercido atividades em condições especiais, mesmo que posteriores a maio de 1998, tem direito adquirido, protegido constitucionalmente, à conversão do tempo de serviço, de forma majorada, para fins de aposentadoria comum (Precedentes desta Corte e do STJ). (…) (TRF4 5068522-02.2011.404.7100, 5ª T., Rel. Juíza Federal TAÍS SCHILLING FERRAZ, 22.6.2017)

DIREITO PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. RECONHECIMENTO DE LABOR INSALUTÍFERO. AGENTE NOCIVO RUÍDO. EPI. LAUDO EXTEMPORÂNEO. FONTE DE CUSTEIO. MANTIDA A CONCESSÃO DO BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. REQUISITOS LEGAIS ATENDIDOS. CORREÇÃO MONETÁRIA E JUROS DE MORA. DIFERIMENTO. TUTELA ESPECÍFICA. 1. Comprovado o exercício de atividade especial, conforme os critérios estabelecidos na lei vigente à época do exercício, o segurado tem direito adquirido ao cômputo do tempo de serviço como tal. 2. Considera-se especial a atividade desenvolvida com exposição a ruído superior a 80 dB até 05.3.1997; superior a 90 dB entre 06.3.1997 a 18.11.2003 e superior a 85 dB a partir de 19.11.2003 (REsp 1.398.260). 3. O uso de EPI’s (equipamentos de proteção), por si só, não basta para afastar o caráter especial das atividades desenvolvidas pelo segurado. Seria necessária uma efetiva demonstração da elisão das consequências nocivas, além de prova da fiscalização do empregador sobre o uso permanente dos dispositivos protetores da saúde do obreiro durante toda a jornada de trabalho. 4. Não havendo indícios de alteração significativa no layout da empresa, não há óbice à utilização de laudo extemporâneo como prova da especialidade das atividades, uma vez que não há razão para se deduzir que as agressões ao trabalhador fossem menores ou inexistissem em época anterior, até porque a evolução tecnológica e da segurança do trabalho tendem a causar a redução e não o aumento da nocividade com o passar dos anos. 5. O direito do trabalhador à proteção de sua saúde no ambiente do trabalho emana da realidade das coisas vis a vis a legislação protetiva – compreendida desde uma perspectiva constitucional atenta à eficácia vinculante dos direitos fundamentais sociais. Deve-se, aqui também, prestigiar a realidade e a necessidade da proteção social correlata, de modo que suposta omissão ou inércia do legislador, quanto à necessidade de uma contribuição específica, não implica a conclusão de que a proteção social, plenamente justificável, estaria a violar o princípio constitucional da precedência do custeio. (…) (TRF4, AC 5003363-94.2011.404.7009, 5ª T.,, Relator Des. Federal Roger Raupp Rios, 14.6.2017)

Fixadas estas premissas, prossegue-se com o exame dos períodos questionados.

Período: 01/2/1986 a 10/10/1990

Empresa: Curtume Berger Ltda

Função/Atividade: raspagem, curtimento e empilhamento de couros (setor de curtimento de couros)

Enquadramento legal: Anexo do Decreto nº 53.831/64, código 1.1.6, e Anexo I do Decreto n° 83.080/79, código 1.1.5; e código 2.5.7 do Anexo II, do Decreto 83.080/79.

Provas: CTPS (ev. 14, PROCADM5); PPP (ev. 14, PROCADM2); Laudo  (evento 20, LAUDO2).

Conclusão: O Perfil Profissiográfico Previdenciário demonstrou a exposição da parte autora, de modo habitual e permanente, a agentes nocivos, por conta do manuseio e inalação do mau cheiro do couro virgem, calor, umidade, inalação de produtos químicos usados no curtimento de couros; o laudo comprova exposição a ruído superior a 80 dB(A), bem como a umidade, agentes químicos e biológicos nas funções exercidas pela parte autora; ademais, as atividades exercidas servem para o enquadramento na categoria profissional de trabalhadores da preparação de couros (caleadores, curtidores e trabalhadores em tanagem de couros), com possibilidade de reconhecimento de atividade especial por tal enquadramento.

 

Período: 01/4/1991 a 04/4/2012

Empresa: Dori Alimentos Ltda

Função/Atividade: auxiliar de serviços gerais, setor de produção (01/4/1991-30/9/1991); preparador de massa, setor de produção (01/10/1991- 30/9/1995); operador de extrusora, setor de produção (01/10/1995-31/3/1999); operador de extrusora,  setor de produção de bala mastigável (01/4/1999-31/8/1999); operador de máquina, setor de produção de bala mastigável (01/9/1999-31/12/2003); operador de máquina III, setor de produção de bala mastigável (01/01/2004- 08/11/2011)

Enquadramento legal: Anexo do Decreto nº 53.831/64, código 1.1.6, e Anexo I do Decreto n° 83.080/79, código 1.1.5.

Provas: PPP (ev. 14, PROCADM2); Laudo (ev. 14, PROCADM3);.

Conclusão: Como destacado na sentença, a empresa informou ao INSS a existência de laudos contemporâneos às atividades apenas a partir de 31/3/1999 (ev. 14, PROCADM2, p. 18), conquanto tenha declarado que não houve alteração de layout no respectivo setor de produção (ev. 14, PROCADM3, p. 1); deste modo, correto o entendimento da sentença, ao utilizar as condições ambientais verificadas em 31/3/1999 para o período pretérito; ademais, o PPP, embasado em laudo técnico, comprova que o autor exerceu atividade laboral exposto ao agente nocivo ruído em intensidade superior ao previsto no conjunto normativo que rege a matéria à época da respectiva prestação do serviço somente para os períodos de 01/4/1991-05/3/1997 e de 01/01/2003-04/4/2012, conforme análise abaixo exposta, a qual está de acordo com a fundamentação deste voto:

– 87,0 dB(A) a 90,0 dB(A) de 1º.4.1999 a 31.3.2000;

– 84,0 dB(A) a 90,0 dB(A) de 1º.4.2000 a 31.3.2002;

– 81,3 dB(A) a 90,0 dB(A) de 1º.4.2002 a 31.3.2003;

– 80,0 dB(A) a 86,0 dB(A) de 1º.4.2003 a 31.12.2003;

– 99,1 dB(A) de 1º.1.2004 a 31.3.2005;

– 93,7 dB(A) de 1º.4.2005 a 31.3.2006;

– 90,6 dB(A) de 1º.4.2006 a 31.3.2007;

– 97,2 dB(A) de 1º.4.2007 a 31.3.2008;

– 92,9 dB(A) de 1º.4.2008 a 31.3.2009;

– 92,1 dB(A) de 1º.4.2009 a 26.8.2011 (data do PPP). 

Aposentadoria Especial

Os requisitos exigidos para a concessão de aposentadoria especial são os seguintes: (a) comprovação de tempo de trabalho permanente, não ocasional nem intermitente, durante o período mínimo de quinze, vinte ou vinte e cinco anos, conforme a atividade laborativa; (b) comprovação de efetiva exposição aos agentes nocivos (químicos, físicos ou biológicos) pelo período equivalente ao exigido para a concessão do benefício; (c) para fins de carência, comprovação de um mínimo de 15 anos de contribuição (180 contribuições mensais), nos termos do art. 25, inciso II Lei nº 8.213/91, ou período menor se a filiação ao RGPS foi anterior a 24/07/91, conforme tabela do art. 142 Lei nº 8.213/91.

Contagem do tempo de serviço/contribuição e carência

          Mantida a sentença no que tange à análise do períodos especiais, deve ser também preservada a análise dos tópicos em epígrafe, deste modo:

Período Data Inicial Data Final Mult. Contribuições Anos Meses Dias
Especial 01/02/1986 10/10/1990 1,0 57 4 8 10
Especial 01/4/1991 05/3/1997 1,0 72 5 11 5
Especial 01/01/2003 04/4/2012 1,0 112 9 3 4

Conclusão

          Não existe direito ao benefício em questão, pois a parte autora não conta com tempo de contribuição suficiente para o preenchimento do primeiro requisito necessário à concessão do benefício de aposentadoria especial, pois comprova 19 anos, 10 meses e 19 dias de atividade especial. Todavia, preencheu a carência exigida pelo art. 142 da Lei 8.213/91, correspondente a 180 meses de contribuição.

          Destarte, o pedido de aposentadoria especial deve ser julgado improcedente, restando assegurado à parte autora o reconhecimento dos períodos de atividade especial acima explicitados, para fins de conversão e/ou cômputo futuro em outros benefícios que venha a requerer.

Aposentadoria por tempo de serviço/contribuição

          Não há, na inicial ou na apelação, pedido sucessivo de aposentadoria por tempo de serviço/contribuição, tampouco elementos, nestes autos, para exame. Portanto, deixo de analisar tal possibilidade.

Reafirmação da DER

          Prejudicado o pedido de reafirmação da DER, pois, ainda que se analisasse as contribuições vertidas posteriormente ao requerimento administrativo com base nos dados disponíveis no CNIS, faltariam nos autos elementos mínimos, conforme as exigências probatórias previstas em lei e já expostas neste voto, para atestar a especialidade de períodos além daqueles consignados na inicial.

Consectários da Condenação

Honorários Advocatícios

          Mantida a verba honorária fixada na sentença (10% do valor da causa), cuja exigibilidade fica suspensa em face do benefício da gratuidade da justiça. 

Custas

          Inexigibilidade temporária também das custas, em face do benefício da assistência judiciária gratuita em favor da parte autora.

Prequestionamento

          Objetivando possibilitar o acesso das partes às Instâncias Superiores, considero prequestionadas as matérias constitucionais e/ou legais suscitadas nos autos, conquanto não referidos expressamente os respectivos artigos na fundamentação do voto, nos termos do art. 1.025 do CPC.

Conclusão

– remessa ex officio: improvida;

– apelações: improvidas.

Dispositivo

          Ante o exposto, voto por negar provimento à remessa oficial e às apelações.

TRF4

CONCLUSÃO:

          A aposentadoria especial reveste-se de grande importância para a vida do cidadão e trabalhador brasileiro, pois é um importante benefício previdenciário disponibilizado ao segurado que trabalhou ou trabalha exposto a agentes nocivos, que trazem riscos e são prejudiciais à sua saúde e integridade física.

          O trabalhador só será efetivamente amparado a partir do momento em que preencher os requisitos necessários para a concessão do benefício pleiteado. É importante que o segurado comprove que exerceu atividade com exposição a agentes nocivos e fatores de risco durante 15, 20 ou 25 anos, conforme cada caso, pois cada período/tempo depende da atividade laboral e exposição ao (s) agente (s) nocivo (s) especificado (s) em Lei.

          O direito ao benefício previdenciário de aposentadoria especial está elencado na Constituição Federal de 1988 (art. 201), nas Leis nº 8.213/91 e Lei 9.032/95, Decretos nºs 53.831/1964 e 83.080/1979, IN 45/2010. Esses diplomas trazem as regras e diretrizes para reger tal modalidade de aposentadoria, pois este tipo busca garantir às pessoas que laboraram ou laboram sob condições especiais e expostas a insalubridade, periculosidade ou penosidade, meio para se aposentar com menos tempo de contribuição e trabalho. A Lei garante uma forma de reparação financeira e também a saúde do trabalhador que esteve exposto aos agentes nocivos e as condições especiais de trabalho.

          Pensamos ter lhe ajudado a compreender um pouco mais o assunto sobre Aposentadoria Especial e as atividades que podem garantir esse benefício previdenciário.

Veja também esses artigos:

REVISÃO DA APOSENTADORIA. CONTAGEM DO TEMPO RURAL PARA MELHORAR O BENEFÍCIO.

REVISÃO DE APOSENTADORIA PARA ATIVIDADES CONCOMITANTES (PESSOAS QUE CONTRIBUÍRAM NO MESMO PERÍODO EM DUAS FUNÇÕES)

          O tema, porém, é complexo e, caso queira mais informações; ou queira fazer algum comentário; ou, ainda, caso tenha restado alguma dúvida, poste-os abaixo. Terei o maior prazer em ajudar.

Anterior Quem tem direito à aposentar-se como trabalhador rural?
Próximo APOSENTADORIA ESPECIAL PARA OPERADOR DE CALDEIRA